美容ローラー特許権侵害訴訟 - Nishinyの商標・ブランド日記

知財高裁が4億4000の賠償命令

2020年2月29日の日経に、美容機器メーカーのMTG（名古屋市）とファイブスター（大阪市）の特許権侵害訴訟の判決が紹介されていました。

逸失利益（得べかりし利益＝得たであろう利益）の話ですね。特許権者有利の判決なので、時流に乗った判決ということなんだと思います。

この特許は製品の基本的な部分を占める、重要な基本特許なんでしょうか。

もし、特許が複数ある製品であるとか、被告も特許を沢山持っていて、それを原告も使っているような状態なら、事情も違うようか気がします。

枝葉末端の特許で、製品全部の逸失利益までの損害賠償が認めらるとなると、ちょっとやり過ぎだと思います。

このあたりは、別に判例評釈などが出てくると思いますので、それを読んでみたいなと思いした。

さて、数年前、世界中でアップル対サムスンのスマホの訴訟があり、特許と意匠の価値の差というものが話題になっていました。

医薬品や化学品は別として、電気機器の特許は結局、効力範囲が特定機種に限定されたり、特定の機能に限定されたりして広くありません。

一つの製品で数千以上の特許が使われているとなると、ますます、特許は部分的な扱いしかされません。

しかし、意匠は製品全体についてのものですので、サムスンに出された高額の損害賠償額の判断の「ほとんど」は意匠でした。

今回のこの製品の場合、オリジナルメーカーと通従した後発メーカーという区分けもあったんだろうと思いますが、意匠権侵害ではダメだったのかなという気はします。

日経の写真を見る限り、素人的には、製品形態は類似といえば類似に見えます。

もしかして、意匠の悪いところが出たのかと思いました。すなわち、細かく権利を設定してしまっているというものです。

J‐PlatPatで見てみました。そのところ、ファイブスターはマッサージ器でこの製品の意匠権を、例えば登録第1628623号など持っているようです。

混同説の立場からは、意匠は商標と同じように、登録になったら使用できると、出所表記的に考えることが多いですので、デザイン的には使用可能となります。そうなると特許で争うしかなかったのだと思います。

これは、日本の意匠が創作説を採用できておらず、利用意匠の考え方が、「そっくり説」でとどまっていることから生じているように思います。

MTGも本来、この意匠の登録無効を争って、意匠でやっても良かったのではないかと思います。

J-PlatPatを見ると、香港の会社の登録もあるので、こちらも消さないといけませんが。

無効で争うと、特許庁を敵に回すことになりますし、無効にしてから侵害認定をして、損害額の認定をしていると数年かかり、即効性がないということで、特許中心になったのかもしれません。

しかし、将来的にも、商品をちゃんと抑えるためには、今からでも、意匠無効もやっておきべきではないかという気がします。

※知財高裁の判決です。教えてもらいました。損害賠償論に詳しい人の解説が欲しいところです。。。